Политика
Anthropic удваивает среднесрочные расходы на продвижение регулирования AI
Anthropic выделила ещё 20 миллионов долларов для Public First Action, доведя свои среднесрочные расходы до 40 миллионов долларов и усилив политическую борьбу Кремниевой долины вокруг регулирования ИИ.
Майкл С.
Anthropic добавляет еще 20 миллионов долларов к своей предпочтительной концепции регулирования ИИ, превращая полемику о политике в избирательную кампанию с расходами в год выборов. Wall Street Journal сообщил, что компания удвоила свои расходы на промежуточные выборы до 40 миллионов долларов, направив новые средства в Public First Action, политическую организацию, поддерживающую государственные меры безопасности для мощных моделей ИИ и требующую от разработчиков прозрачности в отношении рисков, которые эти системы представляют. Этот шаг расширяет раскол в Кремниевой долине, который уже не ограничивается белыми книгами, модельными картами или конференционными панелями.
Эти расходы происходят в нестабильной политической среде. Генеральный директор Anthropic Дарио Амодеи выступал за более строгий контроль за передовыми системами, в то время как другие технологические фигуры и компании предупреждали, что жесткое регулирование может замедлить инновации в США или укрепить позиции крупнейших игроков. The Journal сообщил, что Public First Action контрастирует с Leading the Future, конкурирующей группой, поддерживаемой OpenAI и Andreessen Horowitz руководителями, которая выступает за более дружественный для индустрии подход, согласованный с Белым домом. Это делает регулирование ИИ вопросом предвыборной кампании, а не только вопросом агентства.
Предупреждение политики является базовым. Корпоративные политические расходы могут поддерживать позицию в общественных интересах и при этом способствовать деловым интересам компании. Anthropic говорит, что необходимы более строгие меры защиты, потому что передовые модели могут создавать серьезные риски. Эта точка зрения правдоподобна. Также верно, что более строгий режим может дать преимущество компаниям с большими командами по соблюдению норм, отношениями с правительством и ресурсами для проведения дорогостоящих тестирований.
Регуляторная борьба также формируется недавней историей. Anthropic сталкивалась с спорами по доступу к моделям и национальной безопасности лечение, в то время как у OpenAI также были свои разногласия с Вашингтоном по поводу выпуска продуктов. Эти эпизоды создали необычную политическую ситуацию. Самые мощные компании в сфере ИИ просят правительство установить правила, одновременно споря о том, что эти правила должны содержать и кто должен их обеспечивать. Общественность не должна путать согласие отрасли с тем, что регулирование наступит, с согласием отрасли по вопросу общественных интересов.
Механизм выборов имеет значение, потому что политика в области ИИ всё ещё структурно нестабильна. Конгресс не создал комплексного федерального регулятора ИИ. Штаты действуют самостоятельно. Федеральные агентства издают рекомендации, правила закупок и сигналы о принудительном исполнении. Политические группы, следовательно, могут формировать позиции кандидатов до того, как нормативная база станет окончательной. Деньги, потраченные сейчас, могут повлиять на то, будет ли будущий закон об ИИ сосредоточен на федеральным приоритетом, обязательные оценки, раскрытие информации, ответственность, ограничения открытых моделей или политика инноваций с меньшим вмешательством.
Прозрачность будет центральным критерием для обеих сторон. Избиратели и законодатели заслуживают знать, кто финансирует кампанию, какие правила предлагаются и какие компании получат выгоду. Группа, которая выступает за безопасность, должна указать конкретные обязательства, которые она поддерживает. Группа, предостерегающая от чрезмерного регулирования, должна объяснить, как она будет справляться с кибер, биологическими, обманными конфиденциальности, и трудовыми рисками. Лозунгов о безопасности или инновациях недостаточно для технологии с такими последствиями.
Расходы также усложняют критику участия правительства в сфере ИИ. Технологические компании часто возражают, когда законодатели вмешиваются в решения о продуктах. Они также тратят значительные средства, чтобы формировать уже происходящие вмешательства. Это само по себе не является лицемерием. Так формируются регулируемые рынки. Но это означает, что утверждения о нейтральном техническом управлении следует рассматривать наряду с финансированием кампаний и стратегией лоббирования.
Меньшие разработчики ИИ и сторонники открытого исходного кода имеют основания проявлять осторожность. Если будущий фреймворк будет в основном писаться крупнейшими лабораториями и их политическими союзниками, он может создать нагрузку, с которой меньшие участники не смогут справиться. Если фреймворк проигнорирует риски всё более способных систем, это может подорвать общественное доверие и вызвать последующую негативную реакцию. Тяжёлая политическая работа заключается в том, чтобы сделать обязательства пропорциональными способностям и контексту применения, а не только размеру компании.
Таким образом, обязательство Anthropic в размере 40 миллионов долларов — это не только история о финансировании кампании. Это сигнал того, что компании ИИ теперь рассматривают политическую инфраструктуру как часть конкурентного набора. Они создают модели, покупают чипы, нанимают команды по безопасности, ведут переговоры с правительствами и финансируют политику, которая будет определять правила для всего этого.
Общественный интерес будет зависеть от того, смогут ли законодатели принимать деньги и аргументы от отрасли, не перекладывая на нее свое суждение. Anthropic может быть прав в том, что нужны более строгие правила. Его расходы делают этот аргумент громче. Это не делает его самоочевидным.
Темы: Anthropic, регулирование ИИ, расходы на кампании, Public First Action